春申君相关问题之春申君的生平

对于这个字义，历来提出了封号名称、地名等看法。杨宽在《战国史》里指出封君的三种类型，即是“以封邑名为封号、以功德为封号、只有封号而无封邑(宠臣)。”杨宽认为，春申君与张仪(武信君)、吕不韦(文信君)及廉颇(信平君)相同，都是以功德为名的。对于封君的类型，除此之外，还有以战功为名的白起(武安君)、赵奢(马服君)，又有安陵君、鄙陵君及寿陵君等的宠臣。

[var1]

春申之名

本来，黄歇前272年与王子完被秦国拘留，此后由于春申君的计谋二人从秦国逃脱而王子完即位为考烈王。考烈王由于黄歇对自己做出贡献让他担任令尹而赐给封号与封土(淮北12县)。从此可见，杨宽所说的以功德为名有一定的说服力。此外，童书业等学者还提出了地名说。“(建兴)二年……十一月，有大鸟五见于春申。”《三国志·吴书·三嗣主传》中“春申”应为地名。

童书业也举了个以“春申”为地名的例子，即是“‘春申’应为地名，但不知在何处。看‘平原’、‘信陵’，也都像是地名，则‘春申’是地名，似无可疑。‘春申’当本在淮北，为黄歇原封的都城所在地”为就是说，他认为春申是黄歇被赐给的淮北十二县中的都城的名字。

对于这样的地名说，钱穆也指出:“春申若系地名，应在淮北。……或黄歇初封淮北，即在今寿县、风台境，则其号‘春申’，应与寿春有关。”认为春申是置于淮北的地名，与楚都寿春有关联。

提出地名说的学者当中，大多数人是认为春中一与寿春有关联的。例如，骆科强提出:“春申君最早被封于寿春故地，是在他被赐予淮北十二县之前，…大概他的封地驻地就是名叫‘春申’的地名”他推测春申是黄歇被赐给淮北十二县之前的封地，并认为它是寿春的故地。郑威也认为:“顷襄王时期有寿陵君，封地在寿陵，可能在寿春故城附近。若春申君之封邑名‘春申’，也在这一带的话，则‘寿春’之名可能是合寿陵、春申而来。”他猜测春申是寿春与寿陵的合称，而且春申是黄歇的封邑，位于寿春附近。

[var1]

如上所述，虽然有不少提出地名说的学者，但反正都只是推测而己。目前为止没有资料证明战国时期有叫春申的地名。由于地名说的证据不足与《史记》里有考烈王赐予黄歇封号相比，笔者认为封号说更有说服力。

春申君的生卒年

春申君的卒年是前238年，但是生年不详。关于春申君的生年，骆科强认为他是楚怀王的四子(太子横、阳文君、令尹子兰及春申君)之一，按照他的观点是值得考虑的，但是在这个观点的前提，就是春申君是怀王的子息之说目前是没有根据的。

据古籍记载，春申君曾辅助过顷襄王(前298年-前263年在位)与考烈王(前262年-前238年在位)，在考烈王去世时(前238年)被李园谋杀了。

在《史记·楚世家》里关于“左徒”春申君的记载是前272年的。所以他至少有35余年参与了楚国政权。当然，之前他可能担任其他职位，假如前272年的时候，他的年龄是30岁至40岁之间，那其生年是前312年至前302年。

[var1]

《战国策·楚策四》里云“君相楚二十余年矣”可见，春申君担任令尹后，一直掌握了政权。而且，《礼记，射义》云:“旎期称道不乱者，不在此位也”(唐)孔颖达所注:“八十九十曰旎。”《史记》所说的不是他的实际年龄，而是说他衰老的样子。因此他的年龄是八九十岁的说法是一种浅见。然而据《礼记》、《战国策》及《史记》记载，骆科强所说的春申君是个“长寿型政治家”，确实有一定的道理。

春申君与李园

据古籍记载，春申君被李园所杀。这个事件在《战国策》与《史记》里有记载，可以基本认定这真实的，或实际发生的。

然而对于其背景，《战国策》、《史记》、《列女传》、《越绝书》里有这样的记载，即是李园与其妹(《越绝书》里称她“李环”)因企图篡夺国权而牵连春申君。根据其内容情节，我们认为这个情节并非史实，或我们不能认定这个内容情节就是史实。

再者，《列女传》里增加了在《战国策》与《史记》里没记载的内容，《越绝书》的情节与其他书相同，但其形式是以李园与李环的对话为主。由这些差异可以推知，《列女传》与《越绝书》的是根据史实被后世改编的。

[var1]

关于春申君与李园的基本情节如下:

春申君考虑到考烈王没有后嗣，因此为考烈王物色了很多殡妃，但却始终没生儿子。赵人李园想要将其妹李环送到宫廷，让李环接近考烈王，并图谋让李环生国王后嗣而当王后，他也作为外戚掌握国权。李园首先做了春申君的食客。李园与其妹李环设计谋使得李环接近春申君，并且成功地怀了春申君的骨血。

但是，他们兄妹向春申君隐瞒了李环的怀孕之事。之后，李环接近考烈王，并成功入宫，果然受到国王的宠爱而生了后嗣(实际上春申君之子)，李环当了王后。因此，李园也当了外戚受到国王的重用。

至此，李园与李环担心其阴谋败露，从而企图谋杀春申君。那时，春申君的食客朱英知道这个阴谋后告诉春申君，建议让自己担任郎中而防患于未然。但是，春申君认为与李园关系好，没有采纳他的建议。考烈王病死后，春申君去吊丧时，在都城的棘门被李园埋伏的手下杀掉了。

如上内容，《战国策》与《史记》大致相同，然而《列女传》里没有朱英的建议，并附加这样的情节。即是楚哀王(幽王之弟)即位后，考烈王之弟公子负当与同伙知道幽王不是考烈王之子的消息，继而怀疑哀王的身世。后来，他们灭掉了哀王、李园妹以及李园一族。

[var1]

再者，对于《越绝书》的记载，用以“昔者”为起首就显示其情节从以前传下来的。其内容是多以李园与李环的对话(即李园之妹，初见于《越绝书》)为主，春申君像被李园威胁就将李环推荐给楚王。另外，该书里没有春申君被谋杀的记载，并描写了李园与李环篡夺国权后，由于他们的建议，春申君统治了吴地。

关于这些内容与其异同，(清)黄式三在《周季编略》里提到:“此必后负当谋拭哀王犹之诬言也。”弓他解释这些记载都是在哀王与负色之间的王位继承争论时被散布了的谣言。就是说，他认为《越绝书》的记载是史实，根据它来提出自己的看法。不过，该书的成立时期在如上的书籍中是最晚的，是南北朝时期编的。因此，笔者认为《战国策》与《史记》里没有的记载就是被后代附加的。

与此相反，钱穆指出:“战国晚年，有两事相似而甚奇者，则吕不韦之子为秦始皇政，而黄歇之子为楚幽王悼是也。然细考之，殆均出好事者为之，无足信者。”就是说，广泛流传的吕不韦与春申君的故事是好事之徒的编造，因此是不可靠的。缪文远也认为:“李园、春申君之事与吕不韦、公子异人事如出一辙，乃小说，非信史”他说春申君的故事不是事实，而是被创造出来的故事。

笔者赞同这两位学者的看法。该情节本身就证明了故事的虚构性。假如《战国策·楚策四》里有春申君与李园、李园妹之间的对话。实际上，第三者不可能听这个对话而记录下来。可见，这些内容是基于春申君被李园谋杀的史实，并非信史，而是被创造的。

[var1]

但值得注意的是，司马迁在《史记·春申君列传》里写“国人颇有知之者。”这就是“李园企图谋杀春申君”也许是公开的秘密。从此可推，当时这个传闻己经广泛流传。

结语

各位学者只对“春申君与李园”的虚构性与传说化提出异议。但是笔者认为，对于研究者来说重要的是如何把握该故事情节。尤其是，该故事里如何描写中心人物(即春申君)。从故事中了解出来的“春申君形象”是什么样的形象呢，那就是他的悲剧性结局。具体地说，他被自己的食客叛逆且谋杀了，不采纳臣下的建议就招致悲剧(“朱英之建议”这一因素强调春申君自己招来悲剧)，作为令尹掌握国权，荣华富贵，却最后招致了不幸结局。

图片来源于网络，如有侵权，联系删除！