关于划分“春秋”和“战国”的八种说法，你认为哪一种更合理？

[var1]

不过，关于“春秋”和“战国”两个历史阶段，到底该以哪个历史事件来划分，或者该以哪一年为分界线，却始终没有定论。接下来，简单盘点一下划分“春秋”和“战国”的八种说法，你认为哪一种更为合理呢？

第一种：鲁哀公十四年（前481年）

来源：《公羊春秋》、《谷梁春秋》截止之年

“春秋”这一历史时期名称的来源，便是鲁史《春秋》。当时，鲁国史官将当时各诸侯国发生的重大历史事件，按照年、季、月、日记录下来，一年则分春、夏、秋、冬四季记载，于是这部编年史便被简称为了“春秋”。

[var1]

后来又有多人曾对《春秋》进行补充、解释、阐发，其中代表作便是被称为“春秋三传”的《左传》（也称《左氏春秋》）、《公羊传》（也称《公羊春秋》）和《谷梁传》（也称《谷梁春秋》）。虽然现今《春秋》原著已经存世不多，但“春秋三传”则大多存于世。

《公羊春秋》和《谷梁春秋》，皆记载了从鲁隐公元年（前722年）到鲁哀公十四年（前481年）间，共计242年的历史事件（《左传》与两者不同）。由于其所记载的历史的起始时间，大致与周平王东迁（前770年）的时间基本相当，因此后世便将《春秋》的书名，作为了东周前半段历史时期的名称。

[var1]

也正因此，后世便有了以《公羊春秋》、《谷梁春秋》的截止之年，即鲁哀公十四年（前481年）作为春秋和战国的分界线的说法。

第二种：周元王元年（前476年）

来源：《史记·六国年表序》

《史记·六国年表》上起周元王元年（前476年），下至秦二世卒年（前207年），列举了前后二百七十年的历史事件。太史公司马迁在《史记·六国年表序》中写道，“余于是因秦记，踵春秋之后，起周元王，表六国时事，讫二世，凡二百七十年，著诸所闻兴坏之端”。

[var1]

《六国年表》虽然名为“六国”，却实谱“八国”。原因是周天子为天下共主，主要用于纪年，再加上后来秦吞并六国，在周朝以后汉朝之前，通常以秦为尊。因此，表中将周、秦列于六国之上，不计入“六国”之内，实际上描述的就是战国七雄。

此外，由于周天子乃天下共主，在秦攻灭西周公国，采用秦纪年以前，以周天子纪年为普遍做法。因此，以周天子为时间分界线，更具有权威性。

司马迁的这种说法，得到了史学界的一定认同，例如现代史学家郭沫若便采纳了这种说法，以周元王元年（前476年）为战国之始。

第三种：周元王三年（前473年）

来源：越王勾践灭吴之年

这种分法主要源于军事层面，春秋时期战争以争霸为主，大国之间虽然相互攻伐，但却不灭国、不绝祀，灭国主要存在于大国吞并小国。而战国时期战争则以兼并为主，为了扩充本国实力，大国不仅吞并小国，大国之间的战争也以兼并土地和灭国为最终目标。

[var1]

吴国和越国皆为春秋末期大国，而越王勾践攻灭大国吴国，无疑是符合战国兼并战争特点的。因此将越王勾践灭吴的周元王三年（前473年）作为春秋、战国的分界线。

不过，这种分法也存在明显缺陷，那便是越王勾践作为春秋最后一位霸主，其霸业巅峰乃是在灭吴之后，如果仅将灭吴作为分界线，便等于将越王勾践的霸业划分在了战国。这种划分本就在强调争霸与兼并之别，将勾践霸业划入战国显然不妥。

第四种：周贞定王元年（前468年）

来源：《左氏春秋》截止之年

作为“春秋三传”的另外一部，《左氏春秋》（《左传》）记载的是从鲁隐公元年（前722年）至鲁哀公二十七年（前468年）间，共计255年的历史事件。《左传》的起始时间与《公羊春秋》和《谷梁春秋》相同，但截止之年却略有不同。

[var1]

因鲁哀公二十七年（前468年）恰好是周贞定王元年，与第二种说法相类似，以天下共主周天子的在位时间来划分，也算是一种比较权威的分法。

第五种：周贞定王十六年（前453年）

来源：韩、赵、魏三家攻灭智氏

春秋末期，原本中原霸主晋国的大权已经彻底落入了智、韩、赵、魏四大公卿氏族手中，智伯瑶为了恢复晋国霸业，想要重振晋国公室权威，便建议四家各先出一个万户城邑给晋公，然而他虽然率先献城，并迫使魏韩两家献地，但却遭到了赵襄子的拒绝。

[var1]

周定王十四年（前455年），智伯瑶与韩康子、魏桓子联手围攻赵氏，赵襄子则集中力量死守晋阳城。后智伯瑶引晋水水灌晋阳城，赵襄子则派张孟谈策反韩魏两家，结果智氏大军惨遭歼灭，之后韩赵魏三家屠杀智氏两百余口，并瓜分了智氏的封邑。

之所以用韩赵魏攻灭智氏为分界线，原因在于智氏被灭后，虽然韩赵魏三家尚未被封为诸侯，但晋国公室却已经形同虚设，战国七雄的基本格局已经形成。此后，晋幽公非但不敢把“三晋”看作臣下，反而要分别前往朝见，完全颠倒了君臣名分。

第六种：周威烈王二十三年（前403年）

来源：周天子封韩赵魏为诸侯，《资治通鉴》开篇

如前文所述，虽然韩赵魏三家攻灭智氏后，战国七雄的基本格局已经形成，但三家毕竟尚未得到周天子的册封，因此还算不上是真正位列诸侯。

[var1]

周威烈王二十三年（前403年），韩、赵、魏三家派使者前往周王畿，请求周天子把他们三家封为诸侯，周威烈王眼看已经成了既定事实，便也只好顺水推舟，承认了赵、魏、韩的诸侯地位，从此韩、赵、魏开始被称为“三晋”，晋国名存实亡。至此，“战国七雄”才算真正形成。

此外，司马迁认为周天子册封晋国大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯，乃是“礼乐崩坏”的根本体现。而礼乐制度本就是维护周朝统治的坚强纽带，这一制度的破坏可以说是周朝统治的重大事件，因此将“三家分晋”作为了《资治通鉴》的开篇。

[var1]

也正是在《资治通鉴》问世之后，后世普遍以周天子册封晋国大夫魏斯、赵籍、韩虔为诸侯，作为了春秋、战国的分水岭。

第七种：周安王十六年（前386年）

来源：“田氏代齐”之年

与“三家分晋”一样，“田氏代齐”同样是卿大夫夺取国君之位的典型事件，也是维系周王朝统治礼乐崩坏的另外一个重要事件。

[var1]

姜氏齐国在经历长期传承以后，到春秋后期同样开始大权旁落，国内形成了吕氏、高氏、、国氏三家共保齐国社稷的局面。后因国内卿大夫相互攻伐，田氏逐渐在斗争中崛起，并最终于周敬王三十一年（前489年）击败自立为相，开始执掌齐国国政。

至周安王十六年（前386年），田氏已经彻底掌握齐国朝政，田和遂将齐康公放逐于海上，自立为国君，并于同年被周安王册命为齐侯，受到诸侯列国的承认。

第八种：周安王二十六年（前376年）

来源：韩赵魏合灭晋国

这种分法其实可以视为第六种的延续，在获得周威烈王的承认后，韩赵魏三家虽然得以位列诸侯，晋国公室已经名存实亡，但当时的晋国毕竟还存在，晋国公室仍然位列诸侯之位。

[var1]

直到周安王二十六年（前376年），韩哀侯、赵敬侯、魏武侯联合灭了晋国，瓜分了晋国的全部土地，将当时晋国的国君晋景公废为了庶民，晋完全为韩、赵、魏三家所取代，晋国作为公室诸侯至此才算告一段落。

此外，周安王二十六年（前376年）也是周安王在位的最后一年，如前文所述，以天下共主周天子作为界限，也算是名正言顺。

[var1]

如上，以上八种关于“春秋”和“战国”的分法，可以说各有各的道理，目前普遍采用司马光在《资治通鉴》中的分法，以周威烈王分封韩赵魏三家为诸侯的前403年为分界线，然而其他几种说法却也不乏支持者。那么，你认为哪种分法更为合理呢？