诸葛亮的才能历来是人们争议的焦点，那诸葛亮的才能有多大？

可以想象，诸葛亮是在士人怀疑的目光中出山的。这个书生到底有多大本事，竟敢“自比管乐”？人们都擦亮了眼睛，等着看诸葛亮的表现。很快，诸葛亮用自己的行动证明自己不是狂妄自大。并不被人看好的刘备在他的辅佐下，先联合孙权战胜了强大的曹操，然后占领了江南四郡。进而西取益州北定汉中，最终与曹操、孙权三分天下。至此，人们不能不承认诸葛亮确实是个不世出的奇才。

陈寿是古代良史，他评价人物总是力求客观公正，对此笔者很是敬佩。但是很遗憾，对于诸葛亮的军事才能的认识，他有点偏颇。别的且不说，我想请问：即使当时有王子城父、韩信，能战胜司马懿吗？即使当时乐毅统兵，能让司马懿免战高悬、不敢出战吗？诸葛亮“连年动众，未能有克”的原因并不是因为没有王子城父、韩信，而是因为遇到了司马懿和曹睿。也就是陈寿自己所说的“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体”，这才是诸葛亮北伐不能成功的根本原因。实力所限，更加山高路险，诸葛亮北伐几乎不可能成功，他是“强不可为而为之”。他想竭尽自己的智力去争取那一丝丝的希望，这正反映了诸葛亮对自己军事才能的自信。事实证明诸葛亮用兵确实了得，他让同是军事家的司马懿望而却步，不敢应战。即便如此，他还是计杀张颌、诱斩王双令魏军心惊胆寒。到最后，司马懿任其百般羞辱，也不敢出战，为稳定军心，竟上演了“千里请战”的笑话。放眼古今，可还有哪个军事家能使司马懿如此畏惧呢？即使孙武再世、乐毅复生，恐怕也难吧？

有人问及诸葛亮与司马懿之优劣，晋人袁准做了充分的论证：“诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。昔子产治郑，诸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司马，不亦优乎！”诸葛亮的军事才能是无需质疑的。陈寿认为其“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，纯系想当然，毫无根据的。

对于诸葛亮的才能，唐代名相裴度做出了全面客观的评价。他称诸葛亮辅蜀汉为：“尚父(吕望)佐周，阿衡(伊尹)佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张。”后世学者多数是认同这个说法的。《康熙起居注》里记载了康熙十六年（1677）四月康熙帝与陈廷敬的一段对话。当时，陈廷敬正给康熙帝讲述伊尹辅佐商汤的历史。当讲到“伊尹之在有莘，诸葛亮之在隆中，惟其处而无求，所以出而能任”时，康熙帝问：“诸葛亮可比伊尹否?”陈廷敬答：“此一章书是论人臣出处之正，三代以下，亮之出处最正，所以比之伊尹。”康熙帝又问：“伊尹圣之任者也，以其君为尧舜之君，亮能之否?”陈廷敬说：“先儒谓亮有王佐之才，亮虽不及伊尹，然其学术亦自正大，后世如此等人才诚不易得，但其所遇之时势不同，所以成功不及伊尹。”康熙帝认为陈廷敬说得很对。

新的争议出现在当代。当代学者对诸葛亮的争议与过去有所不同，他们不约而同地把矛头对准了《三国演义》。这个说《三国演义》把诸葛亮神化了，那个说诸葛亮被《三国演义》圣化了。这个说《三国演义》这个地方不是史实，那个说《三国演义》那个地方纯属虚构……

对于此种现象，我很感莫名其妙。众所周知，《三国演义》是历史小说，他的卓越贡献就是用一种老百姓喜闻乐见的方式再现历史。为了让故事更精彩，更具吸引力，有所虚构和夸张是再正常不过的事儿。再说，《三国演义》七分真实、三分虚构，这是早有定论的事，有什么大惊小怪的呢？《三国演义》的另一个功能是帮助我们进一步阅读《三国志》。《三国演义》全称是《三国志通俗演义》，它是辅助阅读《三国志》的良好工具。如果我们直接读《三国志》，往往会感到艰涩、吃力，可是当我们读过了《三国演义》，心中就有了这许多真实可感的英雄形象，再读《三国志》就轻松多了。而当我们读完《三国志》以后，则会更加深刻地认识到《三国演义》的伟大。

《三国演义》的伟大之处在于它对每一个历史人物的解读都是客观公正的，它之所以如此深入人心也正是因为罗贯中自身的公正。人们都说罗贯中有“尊刘贬曹”的思想倾向，这倒也是事实。这表现了他个人的立场和爱憎，同时也代表了广大人民的意愿。否则，《三国演义》为什么那么深入人心呢？即使如此，罗贯中对于曹操的描写还是相对客观的，他既没有抹煞他的功绩，也没有夸大他的罪过。然而当代有些人刻意夸大《三国演义》的作用，认为是它丑化了曹操，美化了诸葛亮。其实，没有谁是一部书想丑化就能丑化的，也没有谁是一个人想美化就能美化的。是非自有公论，公道自在人心。

诸葛亮之所以名垂青史，流芳百世，不是因为《三国演义》，而是因为他高尚的人格；曹操之所以到今天还顶着“奸雄”的骂名，毁誉参半，褒贬不一，也不是因为《三国演义》，而是因为他身上确实有无法掩盖的污点！说实话，罗贯中确实想美化诸葛亮。但这是无可厚非的。我们不美化这样的人还去美化什么人呢？对于诸葛亮这样的人，我认为怎么美化都不过分，可谁要是美化曹操这样的人，必将受到人民的唾骂！有人说《三国演义》把诸葛亮“神化”了，这是事实。《三国演义》里的诸葛亮，不仅神机妙算，而且能呼风唤雨，确实神乎其神。但“草船借箭”、“借东风”、“三气周瑜”、“空城计”等故事是虚构，这是略微有点文化的人都知道的，根本不需要学者专门著书分辨真假。除了老百姓，没有人会当真。然而这些故事人们喜欢看，喜欢津津乐道，大家不是不知道这是“演义”，而是出于对诸葛亮的崇敬。

有人说《三国演义》“圣化”了诸葛亮，这可大错特错了！要我说，它不仅没有圣化诸葛亮，反而有点丑化诸葛亮。别的不说，就说“三气周瑜”那几档子事儿，简直就是往诸葛亮脸上抹黑。确实，从智慧上看，它抬高了诸葛亮，贬低了周瑜；但从人格上看，分明是贬低了诸葛亮。那不是不厚道，简直就是很不地道了！那根本不是君子所为，尤其不是诸葛亮所为。另外，借荆州不还的事，那是刘备不厚道，《三国演义》却说成诸葛亮的主谋，这对诸葛亮的形象也有很大影响。包括《三国演义》里“神化”诸葛亮的故事，对诸葛亮都有不利影响，鲁迅先生说其“状诸葛之多智近妖”，应该代表了相当一部分人的观感。

诸葛亮本身其实比《三国演义》所刻画的完美得多，他是继孔子之后中国出现的又一个圣人。把诸葛亮推上圣坛的，不是《三国演义》，也不是有些人所说的统治阶级，而是人民大众。正如易中天先生所说，诸葛亮身上寄托着中国老百姓的一个梦——清官梦。纵观历史，只有诸葛亮在国家范围内实现过老百姓这个梦，中国的老百姓怎能不对他千秋景仰呢？为什么诸葛亮能实现老百姓的梦想呢？因为他不仅品德高尚，更有卓越的才能。北宋司马光把人分为四类：君子、小人、圣人、愚人。他说“德大于才是谓君子，才大于德是谓小人；德才兼备是谓圣人，才德兼无是谓愚人”。

“德大于才”的君子往往很难实现老百姓的梦想，因为他们才能有限，心有余而力不足；“才大于德”的小人只会为害百姓，因为他们只想高高在上、作威作福；只有“德才兼备”的圣人才能满足百姓的愿望，而这样的人往往很难掌握最高权力！在漫漫历史长河中，诸葛亮恰恰是一个例外。诸葛亮是大才、奇才，这基本是世人公认的。大才究竟有多大？曰“经天纬地”；奇才到底有多奇？曰“鬼神莫测”。这些话听来有些夸张，但形容诸葛亮却极为恰当。为了让读者对诸葛亮的才能有个具体全面的认识，下面笔者从不同的角度为大家做一个系统的分析。

关于人才，有若干分类法。在古代一般把人才统称为“士”，按才能高低大小把“士”分为九品，总分上、中、下三品。上中下再各分三品，是为九品。按此种分法，诸葛亮当为“上上之士”。放眼三国诸策士，能够称得起“上上之士”的并不多：曹魏有荀彧、荀攸、贾诩、钟繇、郭嘉、程昱、刘晔、司马懿；孙吴有周瑜、鲁肃、陆逊；蜀汉则诸葛亮、庞统、法正。其他人等，能与诸葛亮相比的又有几个呢？

“士”还可根据地域来分，当有“乡士”、“县士”、“州士”、“国士”之说。比如姜维就被钟会称为“凉州上士”，韩信曾被萧何称“国士无双”。所谓国士，就是全国范围内仅此一个。三国时期能称得上“国士”的我认为有三个：一个是曹魏的荀彧；一个是孙吴的陆逊；另一个当然就是诸葛亮。这就是说在当时荀彧只有一个；陆逊只有一个；诸葛亮只有一个。其他人则不然，就拿当前人们普遍推崇的郭嘉来说，程昱、钟繇、刘晔都不次于他，更不要说荀攸、贾诩了。诸葛亮不仅当时在全国仅有，而且以后几百年内也没有人能与他相比，他是不世出的奇才。

单就政治才能来看，古代有“百里之才”、“千里之才”、“经天纬地之才”的说法。何为“百里之才”？“百里之才”就是能治理一县政务，可以当个县长。关于“百里之才”，有两个小故事，都发生在刘备身上。刘备得荆州，庞统来投，刘备让他做了耒阳县令。庞统很不高兴，在县不治。东吴鲁肃写信给刘备说：“庞士元非‘百里之才’也，使处治中、别驾之任，始当展其骥足耳。”于是刘备用庞统为军师中郎将。后刘备得益州，又用蒋琬为广都长。蒋琬众事不理，日日呼酒买醉。刘备大怒，将加罪戮。诸葛亮请求说：“蒋琬，社稷之器，非百里才也。其为政以安民为本，不以修饰为先，愿主公重加察之。”刘备因敬重诸葛亮，所以没有加罪。后来用蒋琬为尚书郎。由这两个例子可以看出，百里之才与社稷之器相去甚远

有“百里之才”就该有“千里之才”。何为千里之才？就是能胜任一方刺史、郡守。诸葛亮隐居隆中之时，与颍川石广元、徐元直，汝南孟公威交好，曾经对他们说：“卿诸人仕进可至刺史郡守也。”这就是说，石、徐、孟三人是千里之才。三个人问他的志向，诸葛亮只是微笑并未明说。事实证明，诸葛亮的才能远高于石、徐、孟三人，他就是传说中的经天纬地之大才。何为经天纬地？治世使国泰民安，乱世则运筹天下。试想诸葛亮出山之时，不过二十七岁，未出茅庐，已知天下三分，如此大才，何人能比呢？

对于大才，还有一种说法，叫做“王佐之才”。三国时期，被称有“王佐之才”的人有三个，第一个是王允，第二个是荀彧，第三个就是诸葛亮。王允字子师，太原祁人。据张璠《汉纪》记载“允少有大节，郭泰见而奇之，曰：‘王生一日千里，王佐才也。’泰虽先达，遂与定交。”关于荀彧，《三国志荀彧传》曰：“彧年少时，南阳何颙异之，曰：‘王佐才也。’”诸葛亮被称有“王佐之才”，已经到了千年以后的宋代。宋代大儒程颐、朱熹对诸葛亮推崇备至，多次称诸葛亮“具儒者气象，近王佐之才”。

什么是王佐之才？王佐之才即佐王之才，具体一点就是佐君“称王”之才。“称王”有两层意思：一是统一天下，二是推行王道。历史上有两个人做到了这一步：一个是商代的伊尹，辅佐商汤灭掉夏桀；一个是周代的吕望（姜尚）辅佐周武王灭掉商纣。这两个人都是兴仁去暴，救苍生于水火，拯黎庶于倒悬，建立了不世之功业。由此看来，王佐之才的内涵，其实包含了才与德的两个高峰：一是才能高到极点；二是品德高到极致。正所谓“腹有安邦策，胸怀仁义心”，二者缺一不可。三国时期，也只有荀彧、诸葛亮堪配“王佐之才”。其他人等，要么品德高尚但才能不够突出，要么才能出众但品德不够高尚。比如王允虽定计除掉了董卓，立下不世之功，但终因智略不够，致使李傕、郭汜再次作乱，让人痛心不已。如果是诸葛亮，绝不会出现李、郭之乱，不仅如此，估计天下会就此走向太平。

后世多肯定诸葛亮的政治才能而否定其军事才能，这大概是陈寿的影响。其实陈寿的评价是不客观的。诸葛亮不仅是个政治奇才，更是一个军事奇才。诸葛亮有《将材》、《将器》两篇，很清楚地讲明了为将之道，也讲明了将才大小之别，足见其军事才能超人一等。

先看《将材》篇：“夫将材有九。道之以德，齐之以礼，而知其饥寒，察其劳苦，此之谓仁将。事无苟免，不为利挠，有死之荣，无生之辱，此之谓义将。贵而不骄，胜而不恃，贤而能下，刚而能忍，此之谓礼将。奇变莫测，动应多端，转祸为福，临危制胜，此之谓智将。进有厚赏，退有严刑，赏不逾时，刑不择贵，此之谓信将。足轻戎马，气盖千夫，善固疆埸，长於剑戟，此之谓步将。登高履险，驰射如飞，进则先行，退则後殿，此之谓骑将。气凌三军，志轻强虏，怯於小战，勇於大敌，此之谓猛将。见贤若不及，从谏如流，宽而能强，勇而多计，此之谓大将。”

从这个角度讲，诸葛亮是大将。大将者，集仁将、义将、礼将、智将、信将于一身，且能驾驭并灵活使用步将、骑将、猛将者也。三国时期能当得起大将称号的，只有东吴的周瑜、陆逊，曹魏的曹操、司马懿。但他们与诸葛亮相比，显然有一定差距。别人且不说，单看司马懿就很说明问题。司马懿率强魏雄师，任由诸葛亮来去自由而不能制，其差距岂可以道里计？其他诸将，谁敢说一定强过司马懿呢？

再看诸葛亮的《将器》篇：“将之器，其用大小不同。若乃察其奸，伺其祸，为众所服，此十夫之将。夙兴夜寐，言词密察，此百夫之将。直而有虑，勇而能斗，此千夫之将。外貌桓桓，中情烈烈，知人勤劳，悉人饥寒，此万夫之将。进贤进能，日慎一日，诚信宽大，闲於理乱，此十万人之将。仁爱洽於下，信义服邻国，上知天文，中察人事，下识地理，四海之内，视如室家，此天下之将。”

从这个角度看，诸葛亮属天下之将。“仁爱洽於下，信义服邻国”，放眼三国诸将，能当得起天下之将的，惟诸葛亮一人耳！诸葛亮还有一点无人可比，他“推演兵法，作八阵图，咸得其要”。诸葛亮自己曾说过“八阵既成，自今行师，庶不覆败。”不要说三国时期，从古至今，能懂八阵图的名将又有几人呢？诸葛亮之后，一直到唐代，名将李靖才在诸葛亮八阵的基础上简化成六花阵，从而在战场上无往不胜。诸葛亮的八阵图，奥妙无穷，可惜遇到了缩头乌龟司马懿，以致“八阵”没能充分发挥作用，这不能不说是诸葛亮另一大遗憾。

除此之外，诸葛亮还善于巧思。史料记载“损益连弩，木牛流马，皆出其意”。这几项发明，都构想奇妙，让人惊叹！诸葛连弩，据传和半自动步枪一样，自动上弩，一弩十发，杀伤力极大。直到2007年，才有人仿制出这种连弩。而木牛流马，目前也有能工巧匠仿制了出来。对于孔子的博学多能，吴太宰伯噽面对孔子的弟子子贡道出了自己的疑问：“夫子圣者与？何其多能也？”子贡曰：“固天纵之将圣，又多能也。”对于诸葛亮，我们也存在同样的疑问：诸葛亮圣者与？何其多能也？