李广VS卫青 司马迁究竟是否对卫青有偏见呢？

“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。”

“龙城飞将”究竟是卫青，还是李广呢？王昌龄在创作《出塞》时，并未料到后世因此争议不绝。然而，争议的肇始者或者未必是王昌龄，追朔源头大概是司马迁的《史记》。

司马迁对卫青心存偏见而厚爱李广，大概有以下几个证据：

第一，《李广列传》在《卫青列传》前，李广无论从官场职务，还是战功都很难与卫青相媲美，所以不应当排在卫青之前。

第二，卫青出身卑微——“人奴之生”，母亲为平阳侯府的女奴；而且卫青还是名副其实的“野种”。李广则出身将相世家，“世世受射。其先曰李信，秦时为将，逐得燕太子丹者也”。

第三，李广近五十年戎马生涯，“与匈奴大小起七十余战”，到死也没能够立功封侯。卫青出征匈奴七战七捷，“斩捕首虏五万余级”，父子受封“一万五千七百户”。

第四，李广在传记中英雄形象跃然纸上，字里行间透露着敬畏，敬仰之情油然而生。卫青的传记则是平铺直叙，除了出身之外，就是七次出征战绩以及十三位将军。

第五，元狩四年即前119年，卫青与李广围攻单于，李广绕路围剿单于，行军途中迷失方向未能如期会师，导致单于逃脱卫青陷入困境。事后，卫青问责，李广不堪受辱自杀而亡。

后世文人认为李广之死是卫青所致，与此同时认定司马迁对卫青也是心存偏见的。王昌龄大概也不能免俗，诗中“龙城飞将”应该是倾向于“飞将军”李广。

然而，“龙城”却是卫青首次出征匈奴的胜利成果。

元光五年（即公元前130年），汉武帝派出四路大军（每支各一万骑兵）出击匈奴。卫青以车骑将军从上谷出发。卫青首战告捷，“青至龙城，斩首数百”，卫青攻打到匈奴圣地龙城，并斩杀俘虏七百多人。

与此同时，另外出发的三路大军分别是：公孙贺出云中，公孙敖出代郡，李广出雁门。公孙敖出师不利，损失了七千骑兵；李广运气更差，“为虏所得，得脱归”，被匈奴俘虏了，后来只身逃了回来。李广在这次逃脱中被冠以“飞将军”的名号。公孙贺此战也是无功而返。

“卫青攻打到龙城”在《韩安国列传》、《李广列传》、《匈奴列传》、《卫青列传》等均不同程度地提及，而“飞将军”却只在《李广列传》中叙述。如果司马迁对卫青心存偏见，又何必多次重复强调呢？

俗话说“不知其人视其友”，如果不了解他为人如何，看看他结交的朋友就知道了。“物以类聚，人以群分”，每一个人都受到身边人的影响。

在《史记》中，与卫青有交集的人太多了：既有沾亲带故的，像汉武帝（姐夫）、公孙贺（姐夫）、霍去病（外甥）；也有门客发迹的，像主父偃、田仁、任安、义纵等；还有属下将领，像韩安国、李广、李息、李蔡、李沮、苏建、赵信、赵食其、曹襄、韩说、张次公等等。

上述人物司马迁为之立传并提及卫青的已作了解读，而与卫青同朝为臣的同僚，像赵禹、汲黯、淮南王刘安等，他们对卫青或者卫青对他们也有影响，尤其是汲黯和淮南王刘安。

淮南王刘安是刘长之子，而刘长是汉高祖刘邦的儿子。刘安对刘长之死一直耿耿于怀，谋反大概就是此事种下的恶因。

公元前123年，淮南国祸起萧墙。刘安有两个儿子，太子迁和“孽子不害”。刘不害之子刘建对叔父刘迁和爷爷刘安心存怨恨，因为刘迁不把刘不害当作兄弟看，而刘安不按推恩令分地给刘不害。

汉武帝派中尉往淮南调查刘迁，刘迁建议父王刘安趁机杀掉中尉谋反。中尉到了淮南和颜悦色地询问了几个问题，刘安见并无性命之忧，所以暂时放弃刺杀中尉和谋反的计划。

“建具知太子之谋欲杀汉中尉”，当刘建详细得知刘迁的计划，“即使所善寿春庄芷以元朔六年上书于天子”，立即派交好的寿春庄芷在公元前123年上书奏禀汉武帝。

汉武帝将此事交给廷尉审理，廷尉又转交给了河南郡。“河南治建，辞连淮南太子及党与”，河南郡审理刘建，讼词中牵连出太子刘迁及其党羽。

刘安担忧案件会牵连出更多问题，准备起兵造反。在与谋士伍被密谋时，刘安问了三个问题：其一，朝廷稳定还是混乱；其二，大将军是个什么样的人；其三，吴楚起兵对还是错。

三个问题卫青独占其一，足见大将军在当时的影响，对内叛乱对外匈奴都是威慑力量。当然，通过刘安与伍被的对话来评价卫青，比单纯描述更具可信性，这也是司马迁巧妙的写作手法。

“山东即有兵，汉必使大将军将而制山东，公以为大将军何如人也”，刘安问伍被，假如殽山发生战事，朝廷必然会派卫青率兵而统辖管制山东，你以为卫青是个怎么样的人？

伍被比较忠实，没有直接回答刘安，而是转述了“被所善（交好）者黄义”的话。伍被还强调黄义曾跟随卫青出征匈奴，“从大将军击匈奴”，有事实依据，又是切身体会。

“大将军遇士大夫有礼，于士卒有恩，众皆乐为之用。骑上下山若非，材干绝人。”被以为材能如此，数将习兵，未易当也。及谒者曹梁使长安来，言大将军号令明，当敌勇敢，常为士卒先。休舍，穿井未通，须士卒尽得水，乃敢饮。军罢，卒尽已渡河，乃渡。皇太后所赐金帛，尽以赐军吏。虽古之名将弗过也。——《史记·列传第五十八 淮南王》

“大将军对待士大夫有礼貌，对士卒有恩德，众人都乐意为他效劳。大将军骑马上下山冈疾驶如飞，才能出众过人。”结合好友黄义的评价，伍被认为卫青武艺高强，而且又曾经屡次率兵征战，可以说非常通晓军事，如果率兵平定叛乱没有人能够抵挡。

恰巧从长安完成出使任务的曹梁归来，说大将军卫青——

在战场上，军令严明，作战勇敢，经常身先士卒；在安营扎寨休息时，井未凿通前，必须所有士兵都喝上水，他自己才肯喝水；战争结束后，军队出征归来，士兵都渡过黄河，他才肯上船过河；对待赏赐，皇太后赏给的钱财丝帛，他全部都赏赐给手下的军官。

“虽古之名将弗过也”，即使古代名将也不过如此。

对卫青来讲，仅这句评价就足够了！相比较《李广列传》的记叙，司马迁通过第三者的评价卫青是不是更客观、更可信呢？

“淮南王谋反，惮黯”，汲黯也是刘安谋反所忌惮的人之一。“好直谏，守节死义，难惑以非。至如说丞相弘，如发蒙振落耳”，汲黯这个人喜欢直言相谏，固守志节而宁愿为正义捐躯，很难诱惑他。至于说服丞相公孙弘，那就像打开器物的盖子，摇落几片落叶一样简单。

汲黯秉性傲慢，品行高洁，少有世俗礼仪，喜欢直言规谏。有时候，汉武帝都被他怼得颜面尽失，恨不得拖出去砍了。

但是，诤臣是一面镜子。汉武帝终究还是没有下黑手。

《汲黯列传》中，司马迁不仅介绍了汲黯如何怼汉武帝，还有怒批公孙弘、张汤等，当然也介绍了与卫青的交集关系。

“大将军青既益贵，姊为皇后，然黯与亢礼”，卫青出征匈奴战功赫赫而姐姐卫子夫又是皇后，所以身份自然越来越尊贵，但是汲黯并未像其他人“屈尊献媚”，与卫青平等礼节相见。

因此有人就劝汲黯说，“皇帝想要群臣都屈降于大将军，其他人都行跪拜之礼，您见了他不能只作揖。”

汲黯却反驳道，“夫以大将军有揖客，反不重邪？”因为大将军有拱手行礼的客人，就反倒使他不受敬重了吗？这句话言外之意是，卫青会根据行礼的方式决定如何对待客人吗。

“大将军闻，愈贤黯”，卫青听到此话，更认定汲黯贤能，也更加尊重汲黯。“数请问国家朝廷所疑”，多次向汲黯请教国家大事。

“遇黯过于平生”，卫青对汲黯的亲切程度超过平生交往的所有人。这点正好对应了黄义所说卫青“遇士大夫有礼”。

通过以上文字是不是对卫青有了全新的认识呢?《卫青列传》平铺直叙的记录卫青事迹，而在其他文章中散落着司马迁对卫青的认同，为人、为将。

互动讨论，请关注@七品草民。码字不易，谢绝抄袭。