清史将袁崇焕写成受尽冤屈的孤臣，有何政治目的？大明帝国的叹息- 通历史

首页 > 历史人物 > 宋朝 > 清史将袁崇焕写成受尽冤屈的孤臣，有何政治目的？大明帝国的叹息

中文名:: 清史将袁崇焕写成受尽冤屈的孤臣，有何政治目的？大明帝国的叹息
别名:
国籍:

人物简介:: 1. 非历史学科班出身：酒徒与阿越是工程师，当年明月与山高月阔是公务员。 2. 笔调与叙述比起一般历史书籍生动活泼，但难免沦为夸大与渲染。 3. 喜欢从野史和推论去论述历史，喜欢的读者会读得津津有味，不喜欢的读者会认为不够严谨。本书的书

宋朝名人推荐

清史将袁崇焕写成受尽冤屈的孤臣，有何政治目的？大明帝国的叹息资料

清史将袁崇焕写成受尽冤屈的孤臣，有何政治目的？大明帝国的叹息简介 文章

1. 非历史学科班出身：酒徒与阿越是工程师，当年明月与山高月阔是公务员。

2. 笔调与叙述比起一般历史书籍生动活泼，但难免沦为夸大与渲染。

3. 喜欢从野史和推论去论述历史，喜欢的读者会读得津津有味，不喜欢的读者会认为不够严谨。

本书的书名《明月几时有——大明帝国的叹息》不脱离翻案历史书籍的命名原则：语不惊人死不休，书的封面与文宣字眼直接揭露五大历史疑点：

八旗兵真的锐不可当吗？

农民军真的势如破竹吗？

大明朝真的不堪一击吗？

袁崇焕真是民族英雄吗？

朱由检不是亡国之君吗？

所以，毫无疑问，这本书是一本不折不扣的通俗的历史翻案书，作者旁敲侧击地说明下列一些看法：

一、袁崇焕并非是抗金英雄，他只是想要借着战争与和谈之间的矛盾与空隙，替自己谋取官位与利益的投机分子，甚至不惜出卖国家利益来保全他自己的权位。比如作者提到袁崇焕与皇太极达成秘密共识，让皇太极出兵到北京城下，只为了袁崇焕想要借着议和来确保自己在辽东乃至于明朝的军政首席地位。

二、万历并非怠惰的皇帝，作者山高月阔认为几十年不上朝的万历皇帝，并没有荒废朝政，作者认为所谓的上朝的议事都是一些御史言官的空谈与高谈阔论，类似今天电视的谈话性节目，万历不去上朝反而不会浪费时间。

三、皇太极一开始完全没有并吞中国的计划和想法，完全都是崇祯一连串的决策错误所导致。

然而，作者却将明朝衰亡的绝大部分责任推给东林党以及其所发动的“党争”，而对于魏忠贤这种宦官却还多有褒扬，这些论点我就无法苟同，一个国家的衰亡的因素应该是多重且各自环环相扣，作者却把所有责任推给东林党，他认为万历皇帝怠惰朝政是东林党成员害的，他认为天启与崇祯年间一些人事斗争所导致的军事外交失败也是东林党害的，他认为万历皇帝会不信任中央政府反而相信身边的宦官，也是因为东林党成员把持朝廷害的，甚至为了贬低东林党，连魏忠贤都被形容成有为有守，这就让人感到相当不解。

立场过度偏颇，其论述的结论往往也会被过度扭曲，我不认为东林党要负明朝衰亡的最大甚至唯一责任，我也不太相信清朝开国者皇太极没有并吞中国的野心，他之所以长达十多年没有发动大规模南下征明战争，一定有其经济力、后勤与非军事上的种种考虑；至于袁崇焕是个间接反典型的卖国分子，这点我倒是认同，因为清史将他写得好像受尽冤屈的孤臣其实有其政治目的，一是将崇祯妖魔化，这样清朝灭明就更有正当性，二是女真心知肚明，袁崇焕的胡乱决策帮了女真相当多的意外之忙。

作者的字里行间露出对党争的极度厌恶，也流露出对所谓专制集权的过度美化想象，让人不禁怀疑，作者是否将自己偏颇的意识形态灌输在对历史人事物的评论上，因为中国共产党绝对是厌恶党争，中国的政治主流是由上而下一条鞭的中央集权，不同党派之竞争绝对是不被允许，甚至被污名化，所以当我们阅读中国作者的作品时，要相当小心作者会将偏执的意识形态化成对人事物的描写，若没有保持一点怀疑的态度，真的会对书中的内容照单全收收呢。

说了人家这么多，有些不好意思，最后还是放一下《明月几时有——大明帝国的叹息》的正版链接，毕竟写书不易↓↓↓

); }

《大明帝国的叹息》正版

￥42.8

购买