​高卢战记，凯撒首次面对日耳曼人，一言不合就开战

有些部落与罗马关系较好，容易沟通，而有些部落则因为种种原因与罗马发生了冲突。如之前说到的赫尔维西亚人，就是因为要迁徙地盘而与罗马发生了冲突，进而引发了大规模的战争。有些部落则是发展壮大起来，不断地扩张自己的势力，由此威胁到了罗马在高卢地区的权威，为此凯撒所带领的罗马高卢军团也不得不与之开战。

刚解决了赫尔维西亚的人问题后，日耳曼人的问题又来了。

日耳曼人的问题来了

刚解决了赫尔维西亚人的问题，日耳曼人又来找麻烦了。先前赫尔维西亚人是因为本身所在的地方不够好，想要迁徙到新的地方去，实际上在当时的欧洲，蛮族主要聚居的法国和德国这些地区，蛮族人迁徙是经常发生的事情。因为每个蛮族都有自己的领地，大规模地、动不动就是几十万人的迁徙必然会引起各种摩擦，从而导致冲突和战争，这种情况非常难以处理，简单粗暴的方式就是武力解决。

这个时候日耳曼人的一个首领阿利欧维斯图斯所带领的斯贝比部落的力量非常强大，即便是高卢中势力强大的埃杜伊人也向他们送去了人质。这个时候阿利欧维斯图斯想要越过莱茵河大量地涌入高卢地区，由此引发了高卢地区部族的恐慌，他们集体向凯撒求助。

作为高卢地区的总督，凯撒需要维护罗马的威信，此时面对日耳曼人的入侵，也是考验罗马人的时候。很明显如果这个时候凯撒不出头放任不管，那么日耳曼人就会确定在高卢地区的霸权地位，之后有什么事情就没罗马人的份了。在这个角度来说，凯撒是必须要管的。

于是在开战之前，谈判还是要有的，阿利欧维斯图斯给凯撒发了话，拳头就是真理，埃杜伊人向他们送人质是自愿的，不管怎么说我们还是要渡河的，我们就过来占了高卢人的地盘，你能把我怎么样吧？不服我们就干一架。

这是很自然的事情，一个部落发展强大了就必然会对外扩张，这个时候也没什么道理可讲，就是实力强，拳头硬，除非你能打败对手，不然他是不会放弃继续扩张的。

战争也就就此开始了，凯撒命令他的部队向莱茵河地区进军。在行进的途中凯撒得知阿利欧维斯图斯正在往贝佐提欧赶去（今天的贝桑松），贝桑松是赛卡尼人的根据地，存有大量的粮食和武器，如果让日耳曼人占领了哪里，那么凯撒的军粮就只能求助于百里之外的埃杜伊人了。

凯撒当机立断命令部队急行军赶到贝松桑，务必在日耳曼人赶到之前占领哪里。提高了行军速度的罗马军队迅速赶到了贝桑松，他们轻而易举地得到了这个地方。当罗马军队砸贝桑松休息的时候，他们或多或少得知了许多关于日耳曼人的情况，那就是日耳曼人身材高大，而罗马士兵一般身材都比较矮小，由此对日耳曼人的恐慌开始在罗马军队中流传开来。

在战前就出现恐惧，那么在作战的时候则必然会失败，凯撒不允许这样的事情发生，他召开了作战会议，他邀请了所有的军官和百人队长，一共430人出席。一般来说出席会议的是军团长和大队长以及每个军团第一大队第一中队的首席百人队队长，这个战前会议可以说是一次指挥官的全体会议。在会上凯撒发表了慷慨激昂的讲话，大致内容就是之前罗马与日耳曼人交战就没输过，作为罗马军团，有着光荣的传统，这种传统难道要在我们手上败落？罗马人一定会战胜日耳曼人。

凯撒说话一般都能抓住人心，即便是对女人也是一样的。凯撒这个人确实有着难以描述的个人魅力，这种魅力是克拉苏和庞培所不具备的，这或许是他最终能够成为罗马的统治者的原因吧。

这番话之后，罗马军队的士气又重新振作了起来，之后凯撒就带领大军朝着阿利欧维斯图斯而去。经过了7天的行军之后他们距离阿利欧维斯图斯只有36公里，这个时候对方向凯撒提出了和谈的要求。凯撒欣然前往，但是这次谈判也没谈出什么结果，总之就是大战不可避免。

凯撒激战日耳曼人

在距离阿利欧维斯图斯很近的时候，凯撒扎起了营垒，他派出士兵向日耳曼人挑战，但是奇怪的是日耳曼人竟然坚守不出。经过调查，凯撒了解到日耳曼人有请当母亲的女人占卜抽签决定出战时机的风俗，这一次抽签的结果是，在看不到月亮的新月期间出战，日耳曼人才有获胜的希望。

凯撒得知后便决定在第二天清晨开战。这一战日耳曼人的军力究竟如何我们很难确切地知道，凯撒在他的《高卢战记》中之前提到是12万人左右，根据凯撒在当天的记载是“相对于敌军庞大的数量，我军显得人数稀少”。特别是在骑兵方面，凯撒有4000名高卢骑兵，对方为6000骑兵处于绝对优势。

日耳曼人的战斗方式是把女人带到战场，放在了队伍的最后，用于鼓励日耳曼人的勇气，毕竟如果撤退，推导了女孩子身边也是非常没有面子的事情。而年轻女性对男性的鼓励，往往会爆发出强大的战力，按照我们的话说就是男女搭配，干活不累吧。这种阵型也可以说是一种背水之阵了。

而罗马军团则有着严格的组织纪律和完善的战场指挥系统，凯撒手下的6个军团长无须做指挥官的工作，他们只要监督手下的士兵作战情况就行了，每个士兵都非常确信如果自己勇于拼杀，那么自己的英勇就一定会传到凯撒哪里去，他们正是带着这份自信上的战场。

这是凯撒在高卢的第二场战役，他上了战场就迅速掌握了敌情，他发现日耳曼人的右翼较为薄弱就展开了对右翼的攻击。日耳曼人的右翼一时间被罗马人打的毫无还手之力，很快就溃逃了。日耳曼人的作战与高卢人非常相似，特点就是战斗开始的时候爆发力特别强，但是随着时间的推移战斗的力度就会越来越弱。他们也习惯用传统希腊式的大型密集队形展开战斗，这种队形特点就是前方战斗力非常强，但是两侧是软肋。虽然日耳曼人骑兵单兵战斗力很强，但是他们的指挥官不懂得如何有效利用整体作战，更多的是凭借着单人的武勇作战，这种作战在习惯了集体作战的罗马人面前自然是不堪一击了

尽管日耳曼人在大型作战中整体协调能力非常差，但是凭着人数的优势也给罗马军团制造了不小的压力，而罗马军团的右翼在战斗过程中遭受了比自己多两倍以上敌人的攻势，一时间有崩溃的可能。幸好负责指挥右翼的是小克拉苏，也就是罗马三巨头克拉苏的儿子，他发觉情况的不对后马上调动了第三列的士兵去支援右翼从而成为了胜败的关键。

经过激战日耳曼人最终败退，他们逃向了距离战场7.5公里外的莱茵河，凯撒亲自带领骑兵开始追击，步兵则紧随其后。能够渡河的日耳曼人非常少，毕竟能够提供渡河的船只很少，阿利欧维斯图斯的两个妻子和一个女儿被杀，另一个女儿被俘，而被他们捉去的高卢人则恢复了自由。

这一战的结果很快传开，原本想渡河的其他的斯贝比人便放弃了渡过莱茵河的打算，回到了自己原来的土地，阿利欧维斯图斯虽然也逃离了战场，但是在一年后就寂寞地死去了。

凯撒在高卢接连获得了两场大型战役的胜利，使得他能够在当年9月份就结束了整年的战事，他选择了塞卡尼人的根据地贝桑松作为第一年的冬季营地。那个位置也能清楚地监视莱茵河对岸的动静。他把军队交给了自己的副将拉比埃努斯管理，自己则回到了阿尔卑斯山的南部，哪里有他管辖的三个行省，他要处理行省的政务。

凯撒在高卢的第一年就这样过去了，一到高卢就经历了两场大型战役，也可以说是惊心动魄，每一次都面对着数倍于自己的敌军，而且作为一位东方人，我感到奇怪的是，凯撒的作战基本都是靠正面硬钢获胜，在主要的战役中基本没有采取偷袭、设伏或是分兵等等我们东方惯用的思路。其实写关于罗马的历史，也写了很多，写到这里的时候，对于西方人作战习惯正面硬钢的情况也多少有些感触，确实没有多少计谋的成分。

对东西方作战模式的一些思考

在凯撒到高卢的第一年的两场战役中，我们可以看到凯撒只用了6个军团，加起来大约3万人左右，连续击败了高卢人和日耳曼人，每次他对战的敌人人数都在10万人以上，而且都是正面硬钢获胜，没有用计谋，这点在于我看来是有些不可思议的。

其实很多时候我也曾经怀疑西方人作战不用计谋，为什么总是能够获胜呢?难道真的是正面硬钢？事实也基本如此，实际上不仅在西方，即便是在我们东方，真正的军事大家他们主要也不是用计谋，而是正面硬钢获胜，由于我们的历史常常是春秋笔法，微言大义，很多事情其实说的并不可信，如在《资治通鉴》中就曾经说过南朝的宋朝皇帝刘裕当他还是一名小军官的时候曾经一个人追着几千人打，这点在我们今天看来明显就是扯淡的，难道刘裕是超人变身或是超级赛亚人？

我曾经和一个热衷于传统武术的朋友聊过，他说今天我们已经很难找到当年岳飞对抗金人骑兵的作战方法了，实际上当年岳飞的部队中步兵是主要的，但是他们究竟是如何战胜骑兵的呢？要知道当时的金人用的都是铁浮屠之类的铁甲骑兵，我们也只是在史书中提到岳飞的部队一般是三人为一组，有人负责挡刀，有人负责专门砍马腿，但在实际作战的时候，对方的骑兵冲过来是非常快的，尤其是重甲骑兵，冲击力非常地强，那个负责挡刀的人就一定能挡得住对方的冲击？很可能基本战术是这样的，但实际上还有很多的技术在里面，只是那些细节问题我们今天已经不得而知了。我们能够知道的是岳飞确实是获胜了，基本也很可能是采用了三人组的战术，但是究竟如何获胜的，却很难知晓，这或许与我们传统的历史观有联系吧。

比如在《资治通鉴》中，三国时期最为关键的赤壁之战，重点只描述了战前的决策过程，但实际上再好的决策也要取决于战场的实际较量。毕竟只有三万吴军，对战的是数倍于他们的曹操大军，我相信当时的吴军因为水战优势很大，而曹操大军不擅长水战，所以在初次的水战交锋中被吴军击败，但吴军当时究竟是怎样一种水战的模式？历史中却没有什么记载，只能凭后人去推测了。

西方历史则不同，我发现各个时期西方人都能留下对当时历史情况的详细记载，而《高卢战记》因为出自凯撒之手，则成了一部非常有研究价值的书籍，其中的记录非常详细，也为我们研究当年凯撒究竟如何凭借着少数的罗马军团，前后击败百万高卢地区蛮族大军提供了极有价值的原始资料。

参考文献：《罗马人的故事》盐野七生

《高卢战记》凯撒

ADCOCK,F.A.,TheRomanArtofWarundertheRepiblic,Cambridge,1940.

ASTIN,A.E.,ScipioAemilanus,ClarendonPress,Oxford,1967.

AYMARD,A.&AUBOYER,J.,Romaeilsuoimpero,Firenze,1958.

BADIAN,E.,Foreignclientelae264-70B.C.,Oxford,1958.

BARBAGALLO,C.,Classi,partitieleggenellarepubblicaromana,Pisa,1974

CICCOTTI,E.,Laguerraelapacenelmondoantico,Torino,1901.

EARL,D.C.,TiberiusGracchus:AstudyinPolotics,Latomus,Bruxelles,1963.

HALL,U.,NotesonM.FulviusFlaccus,1977.

ROMANELLI,P.,Storiaeconomicaesocialedell'imperoromano,Firenze,1933.

ZANCAN,P.,MitridateEupatore,Venezia,1933.