​制宪会议：黑奴难解美国宪法濒临难产，再次妥协联邦国会分为两院

在美国1787年费城大会制定宪法的过程中，奴隶制问题成了大会中不能提及却又绕不开的难题，本来根据1776年《独立宣言》中有关“天赋人权”的思想，奴隶制是与人生而平等的精神完全相违背的存在，是必须要废止的。但由于当时的美国南方各州普遍存在着奴隶制种植园，如果完全废止奴隶制将会使南方各州的社会基础遭到重创，同时在参加大会在众多代表中也有很大一部分奴隶主（其中包括前大陆军总司令、大会主席华盛顿），而他们的反对也使得废除奴隶制的文件不可能得到通过。

于是在这种情况下，经过代表们长时间的辩论，最后支持废除和保留奴隶制的代表双方达成一项妥协，即为了国家的统一暂时放弃关于奴隶制的争论，保留现状留待以后解决。（制宪大会代表们关于奴隶制的争论详情请阅读前一篇文章《制宪会议：美国逆鳞天赋人权交锋黑奴，无计可施制宪大会再次妥协》）

只是在这场关于奴隶制的讨论中，有两件事让后人感受颇深。一是南方部分奴隶主代表的态度，在制宪大会上有25名代表拥有奴隶，他们中部分人有一种习以为常的反对态度，即对任何关于奴隶制的问题都习惯性的反对。比如弗吉尼亚代表乔治·梅森，他拥有300多名奴隶且从未给他们中的任何一人以自由，是一个典型的奴隶制支持者，但在其他代表发表对奴隶制问题的妥协演讲时，梅森却慷慨激昂地对奴隶制作出了激烈的批评。

其实也正是奴隶主们这种只要是有谁提到奴隶制的问题，不管内容是什么我都反对的态度，才使得在宪法文本中出现了避免使用相关词语的情况。

国家主义者、奴隶主乔治·梅森

另一件事则是关于华盛顿的，他是在三名奴隶的陪同下到达费城的。在整个会议期间，他的贴身男仆比利。李都站在身后随时听候差遣，因此人们好奇在关于奴隶制的辩论时，比利。李是怎么想的，他是否会想到这场辩论最终会影响到自己的命运？或者说华盛顿是怎么想的，他又是否会想到将自己的奴隶留在这种场合是否合适？

实际上无论是比利。李还是华盛顿，他们到底是怎么想的并不重要，重要的是大会上对这一重要问题的回避与沉默，虽然大家都明白讨论并彻底解决奴隶制这一问题对于当时的美国来说后果是非常严重的，但也正因为这一回避态度使得南方州的奴隶主们想当然的认为奴隶制是美国这个躯体上的逆鳞：必然会存在且谁都不能触碰。

华盛顿的一家，最右边站立者就是他的贴身黑奴比利.李

到了7月中旬，经过近两个月的辩论，大会决定在16日举行一场投票。麦迪逊悲哀地发现，他曾经声称要坚决捍卫的两个原则遭到了多数小州的反对，尤其是在联邦议会中实行按人口比例分配代表的想法几乎不可能得到通过，因此他不得不准备作出让步。但麦迪逊并不能代表其他激进的国家主义者，莫里斯和杰伊等人的坚持使得大会一时间陷入了僵局，似乎费城会议将在投票之后重蹈安纳波利斯大会的结局，成为一次可怜的失败。

华盛顿也感受到了正在萌生的悲观情绪，他写了一封信给汉密尔顿，汉密尔顿已经在半个月前离开了费城，此时正在纽约参加奴隶解放协会的会议。华盛顿在信中表达了自己用声望来冒这场险的忧虑，他写道：“我几乎是不抱任何希望能够看到我所赞成的议题在会议中得以通过”。而富兰克林也察觉到现在到了非常关键时刻，但他却建议代表们在投票之前邀请一位牧师来听一段祈祷文，认真地听取上帝的建议。

华盛顿在制宪会议上

虽然信仰上帝，但作为一名科学家，富兰克林对上帝的信仰也仅仅是信仰而已，因此富兰克林的提议使得好多代表感到惊讶。但我们从中可以看到，如果没有一个新的妥协方案来解决问题，那么这个会议就注定要失败。

在投票之前，麦迪逊和莫里斯又作了一场演讲，他们向代表们发出了真诚的恳求，希望能够在议会中实行比例代表制度。莫里斯还带着夸张的预言道：如果不能实行比例代表制，那么美国将会发生一场内战。

但他们注定要输掉投票，因为大会的投票制度是遵循《邦联条例》中以州为基础的模式，数量占多数的小州肯定会在投票中赢得胜利，除非有一个让双方都满意的方案。

制宪会议代表们投票前的讨论

其实这个方案已经有了，早在6月底的时候，大会便为比例代表制的问题任命了一个委员会来寻求最终解决方案。到了7月5日，该委员会便向大会提交了由康涅狄格代表罗杰·谢尔曼提出的“康涅狄格”妥协案。

从表面上来看，康涅狄格妥协案似乎与弗吉尼亚方案的差别不太大，同样是实行三权分立、立法机构分为两院等。但是在关于议会代表席位的分配上却采取了一种与其他所有方案不同的折中方案。

首先是将议会分成参议院和众议院两个部分，其中参议院代表各州，议员由各州民众直接选出，并且代表人数是固定的每个州两人，这样就照顾到了小州的利益，使得小州不至于因为人口较少而在议会中拥有较少的代表人数。

提出康涅狄格妥协案的罗杰·谢尔曼

而众议院则代表各州的民众，议员同样由各州民众直接选出，只是在代表名额的分配上采取了按人数多少来分配议员名额，规定各州每4万人分配一个议员名额，每州至少一名代表，这样又照顾了大州的利益，使大州不至于被数量众多的小州所控制。

在职责分配上，立法工作由两院同时提出，并分别经过审议通过，如果产生分歧，则由两院共同成立一个委员会来协商解决；但是众议院有独享联邦政府财政预算的提案权，其结果参议院无权干涉；而对于弹劾权方面，则由众议院发起，参议院负责审核等。

在代表们都关心且分歧严重的人口计算方法上，该方案采取了自由人口加非自由人口（主要是黑人奴隶）的五分之三来计算总人口的方法。

黑奴按五分之三的人口来计数

本来在十三州中，北方尤其是新英格兰地区大多数都是自由民，而南方各州则拥有大量的黑人奴隶，拥有公民权的自由民人数很少。因此如果按照纳税人口即自由民的数量来核算人口，那么南方各州在众议院的代表人数将远远不如北方各州，所以弗吉尼亚方案中关于这方面的规定遭到南方各州的强烈反对。

如今采取了将黑人奴隶折算人口的方法，就使得南方各州的众议院代表人数大大增加。同时由于黑人奴隶实际上并没有公民权，就使得这部分折算人口而来的代表权力实际上是由拥有这些黑人奴隶的奴隶主所掌握，这就无形中加大了南方各州奴隶主实际权力。

黑奴在监工的看管下采摘棉花

因此康涅狄格妥协案提出以后，首先就受到南方各州的欢迎，他们一反对弗吉尼亚方案中按人口来分配议会代表的反对态度，竭力支持康涅狄格妥协案。

但康涅狄格妥协案中关于奴隶的五分之三条款并没有解决奴隶制问题，仅仅是为了平衡各州关于议会代表名额分配的一个折中措施。不过即使如此，五分之三方案也成了美国历史上最伟大的方案之一，而康涅狄格妥协案到后来也被称为“伟大的妥协”。

（本文为美国历史连载文章，欲知制宪会议如何制定一部新宪法，并最终使用两百多年一直延续至今？敬请关注本账号，我们将在下一篇文章中进行详细介绍。）