​苏北大地主到底有没有初夜权？

近段时间，微信朋友圈无数次地有人转发无锡城市职业技术学院教师、历史作家袁灿兴（网名“胡嚼蛆”）的网文《与马教授商榷——苏北地主有初夜权？》。无一例外，此文下方的评论区基本被各种对“马教授”的人身攻击和肆意辱骂所充斥。

出于职业习惯以及对苏北地方历史的关注，我查找、阅读了相关资料。

2013年，马俊亚发表《近代苏鲁地区的初夜权：社会分层与人格异变》（载《文史哲》2013年第1期）。因为这是学者第一次以学术论文的形式，论证近代淮北、鲁南地区存在“初夜权”现象，故被不少不负责任的网站、自媒体斩头去尾转发，甚至加上不着调的“编者按”，由此引发XX粉们铺天盖地的怒火。

胡嚼蛆这篇网文很能代表网络时代伪学术批评的通病，所以我特意花了些时间对照马俊亚的原文，简单地拆解给诸位看。

首先是标题的迷惑性。胡嚼蛆的副标题叫《苏北地主有初夜权？》，事实上，仔细读过马俊亚的论文，就知道其对“初夜权”占有者的界定是很严谨的，并不是“苏北的地主就有初夜权”，而是“掌握行政、军事和经济等各种权力的大地主”，才可能有初夜权。

原文中对这种大地主界定得很清晰：“掌握国家权力的军政人员，极易成为乡村大地主，进而成为一个强势的利益集团。因此，本文所说的大地主，如其说是土地占有者，更不如说是乡村权力的占有者，且这种权力基本不受程序化法规的制约。”（《文史哲》2013年第1期，第100页）

也就是说，初夜权的行使者是极少数站在当地金字塔尖的、集军政权力于一身的大地主，而不是如胡嚼蛆故意给读者营造的误解那样，好像是只要在苏北，占有土地的平民地主就天然地拥有这种权力。

胡嚼蛆将“掌握行政、军事和经济等各种权力的大地主”曲解为平民地主，将权力占有者歪曲为土地占有者，无非就是为了扩大打击面，耸人听闻罢了。

同样的情况，胡嚼蛆还无视马俊亚的原文对研究地域的界定，故意对论述范围进行泛化。

原文对研究地域的界定是：淮河以北的江苏（苏北）和济宁、临沂以南的山东（鲁南）。

结果，胡嚼蛆煞有其事地说：“作者（指马教授）认为，苏北农村，多已圩寨化，于是地主恶霸们，可以为所欲为了。看到此处，我不由哭了。圩，是具有一定的军事性质，但是为了自保。以沿江为例，水系发达，直接影响了过去村庄的空间布局。沿江的村庄，多以埭、圩为名，‘埭’是指地势较高地区所建的堤，‘圩’主要是指在地势较低地区所建的堤，均与筑堤拦水相关。我乡靖江，每一个圩，前后各有一条河流供生活用水及灌溉，房屋后就是可垦殖的农田。圩用水包围，起到了防御功能，这在治安不靖的时代，是民众自卫的需要，到了马教授口中，就成了地主割据的武装。”

中国疆域辽阔，地区之间的差异往往很大，这是区域研究在中国整体史研究之外的意义所在。胡嚼蛆大概以为历史就只有放之四海而皆准的国别史，不知道区域史的存在，所以才会用家乡靖江的经验主义例子来反驳人家淮北、鲁南的情况。

事实上，淮北圩寨的属性主要就是马俊亚指出的军事用途，跟江南还有靖江的圩田根本不是一回事。这是学界的一个共识。苏州大学池子华教授的论文《淮北村庄的“圩寨化”：近代农村社会变迁的一个侧影》明确指出：淮北的圩寨是军事化用途，“跟江南的圩田不是一回事”。

提醒胡嚼蛆一下，靖江在清代由常州府管辖，属于池子华教授所说的江南，可不是苏北。

查阅公开资料，池子华教授还是胡嚼蛆的博士导师。如果学风严谨的池教授读到徒弟所发的宏论，恐怕也会“不由哭了”吧？

胡嚼蛆随后又言之凿凿地反问道：“马教授能列举出几处，苏北割据一方的圩寨军事武装力量吗？”

查马俊亚在2010年即发表论文《近代淮北地主的势力与影响——以徐淮海圩寨为中心的考察》（载《历史研究》2010年第1期），详细论证了淮北圩寨的军事化问题，并得出结论：“一般由大地主充当的圩寨寨主，多集经济、军事、司法、行政和宗教权力于一身，成为一个区域的实际统治者，对佃农操生杀予夺之权。”

不知胡嚼蛆是真不读书，还是故意隐瞒？

按理说，批评别人的学术观点之前，总要真的读读别人的文章吧，至少搞清楚以研究淮北起家的自己授业导师的观点，再不济也要搞明白地域和概念。连这个都搞不清楚就开喷，实在太不负责任。

更有意思的是，胡嚼蛆不仅搞不清地域，甚至连数量也分不清。其地理和数学常识，同样堪忧啊。

胡嚼蛆称：“作者（指马教授）所引用的，地主享有的初夜权的资料，来自于解放后华东军政委员会土改委员会编的《江苏省农村调查》。此调查是为了服务土改而进行的，自然带有倾向性，其中对于地主恶霸的各种描述，必然也要经过加工。一名佃农约是受戏剧影响而产生的，要把妻子初夜权送给地主的哭诉，变成了马教授援引的史料。”

看到这里，我本能地对这种为了批判的归纳产生怀疑：很难想象，一篇仅使用了一条历史材料的论文，怎么可能在《文史哲》这种老牌核心期刊过审并刊发？

其实，读过马俊亚的原文，就知道此文用了接近150个注脚，光证明初夜权的资料就有数十种，包括地方志、报纸、人物访谈等等。而华东军政委员会土改委员会编的《江苏省农村调查》仅是数十种资料中之一种。“其中一种”被胡嚼蛆渲染成“仅有一种”，还故意制造这种史料不靠谱的印象。这样的学术批评太荒谬，也太用（bie）心（you）良（yong）苦（xin）了吧。

2016年，马俊亚针对批评者质疑中共土地改革资料《江苏省农村调查》的可靠性，专门撰文《地区性社会差异与淮北的初夜权》（载《北京师范大学学报（社会科学版）》2016第4期），此文没有用一条土改资料，照样证明了淮北初夜权的存在。

胡嚼蛆的“商榷”全然不顾马俊亚2016年的回应文章，开喷前功课做得太不到位了。

胡嚼蛆还称：“作者（指马教授）论证苏北地主享有初夜权的史料佐证缺乏。好不容易，作者找到了一条。可这条证据可信吗？此条史料云：盱眙日伪县长郭济川有一女儿，非常疼爱，不想被豪绅宋振中，强娶为妾，过着非人生活，备受宋妻虐待。”

同样的，我对这种归纳极其怀疑，所以回头就翻看了马俊亚的原文，并从中随手截取了一些例子：

胡嚼蛆说“好不容易，作者找到了一条（证据）”，但如果你真读过原文，你会“很容易”知道，作者实际上罗列了数十条证据。

无视原文证据、自行偷换概念并自说自话，是胡嚼蛆这篇网文的一大“特色”。如果不是胡嚼蛆没有仔细读过人家的原文就信口乱喷，那么，我严重怀疑，他压根儿就是在藐视读者的智商。

胡嚼蛆为了博眼球，使用了种种移花接木的手段。如胡嚼蛆称：“遍索民国时期的报刊杂志，均无苏北地区初夜权的记录。往昔与乡间老人相谈，亦从未听过此等事件。”

如果胡嚼蛆有半点常识的话，应该知道马俊亚原文引用的《申报》《淮海报》等史料也是报刊，应该知道任何一个人都不可能“遍索民国时期的报刊杂志”。

胡嚼蛆说，乡间老人没跟他谈过，所以证明苏北地区不曾存在初夜权。这就像青蛙会说天空只有井口那么大。稍有历史思维的人，都能轻易判断出他的结论，说得既主观又草率，不值一驳。

胡嚼蛆完全是用断章取义和罗列虚假证据的手法强加给马教授，并以这个“马教授”为靶子，通过一堆臆想的子弹，哒哒哒哒，一番扫射后宣布自己赢了。

最后，他把自己居于学术法官的地位，对马俊亚进行莫须有的学术判决：“马教授的问题是，从一条不可靠的采访记录出发，进而去论证整个苏北、淮北、山东，存在初夜权，个人以为，此论证，似大为不妥，在此与马教授商榷一二。”

胡嚼蛆是半个网络红人，对颠倒黑白带节奏绝不陌生，绝对知道通过这种小伎俩，就足以挑起一拨又一拨对“马教授”的网络攻击。

这种目的不过就是哗众取宠，博取流量。

网上流传一个段子：朋友养的鱼死了，悲伤不已。他不想给鱼土葬，说想给它火葬，然后再把鱼的骨灰撤回大海，好让它再回到母亲的怀抱。谁知道那玩意儿越烤越香，后来就买了两瓶啤酒……

很多事情干着干着，就忘了初心。

在网络上搞学术批评，更是如此，流量太香了，初心是什么？不重要。

但，总得有人来较真。