​清朝亡于咸丰（咸丰为什么不回北京）

明与清，同样是定都於北京城，那为何同样面临敌方即将兵临城下。明崇祯走不掉，而清咸丰、慈禧光绪却可以逃得任性洒脱呢（1860年，咸丰避英法联军於承德；1900年，慈禧光绪避八国联军而逃往西安）？而这其中的原因，主要是由于明清有以下几方面不同而决定的。

其一，从民族基因上看，满清属渔猎游牧民族。迁徙乃是其生活常态，而彼时的满清虽已经入关两百多年，放弃了渔猎游牧而选择了城市定居生活。但是，从其文化传统上看，迁徙本来就是其文化基因传统。所以，当敌方即将兵临城下，无力固守而选择逃跑也就自然不是问题。

其二，满清是以华夏征服者而自居，当情况对其不利时，也就不愿意责任担当。二战时期，日军进攻东南亚，没有遇到像样的抵抗，当地驻守的英军就或撤退或投降了。其本质上，就是英军并不愿意为殖民地而牺牲。而满清也是一样，满人与汉人泾渭分明，深怕汉化而丧失权力。所以，在政治上，其采取了“联蒙制汉”的策略，杜绝与汉人通婚而与蒙古联姻。满清在其入关后不久，就驱逐辽东汉人到关内，而把东北列为禁地，严禁汉人的闯入。就是怕将来在中原立不住脚，还可以像元末时期蒙古退回大漠那样，退回到东北。既然，满清是以华夏征服者自居，那么也就不愿意为华夏而选择责任担当。

其三，明清两朝的政治制度其实并不同。通常有学者认为明清的政治制度是一脉相承，是“清承明制”。然而，其实并非如此，明朝中后期，基本上已经形成了内阁制，皇权受到很大制约。所以，不但崇祯帝想迁都却迁不了，就连万历帝想立自己最疼爱的福王为太子也没能实现。而满清在骨子里是一个奴隶制部落，其入关后又将奴隶制与华夏帝制相糅合。

清朝的政治，在本质上是一种奴隶帝制，皇权藐视一切。所以，明朝时，大臣还可以与皇帝争辩，甚至还有骂皇帝昏庸的。而清朝的为官之道却是“多磕头、少说话”（历经”乾嘉道“三朝的政坛不倒翁曹振镛所总结出的为官之道），这也不能怪曹振镛的无耻，就连曾国藩在慈禧面前，也是奉行这一套官场哲学。

而据曾经服侍溥仪二十余年的末代恭亲王毓嶦所讲：“在溥仪眼中他只是臣子，奴才。溥仪可能认为自己是主宰世界的人，是天下万人之尊，别人在他眼里都是奴才，甚至连他的皇后也不过如此。” 由此可见，满臣在清帝面前，自称是奴才是很实实在在的。而汉臣的地位更低，连叫声奴才的资格都没有。所以，当其主子要逃跑时，会有哪个奴才不识相，而出来阻拦吗？

确实是，明清两朝都定都北京，但是面对敌人入侵，却有截然不同的表现。

明清截然不同的表现

北京作为大明都成有过数次面临生死存亡，比如北京保卫战和李自成进京。

1449年瓦剌首领也先领兵进攻北京，兵部尚书于谦领导了一场保卫大明都城的战争，后世称之为“北京保卫战”。

还有一次就是1644年李自成攻破北京。

在这两次危急时刻大明天子最终都选择了留下来。

再看清朝时期，两次面对外来侵略，大清统治者的做法。

1860年英法联军占领北京，咸丰皇帝仓皇出逃至承德。

1900年八国联军进京，慈禧带着光绪仓皇出逃至西安，美其名曰“西狩”。

为什么咸丰和慈禧能够逃跑，而崇祯只能吊死

面对的敌人不同，逼迫咸丰慈禧两次出逃的敌人都是西方列强，他们的最终目的都是惩罚清朝，并不是以推翻其统治为目的，所以他们放任了咸丰和慈禧出逃。

而大明两次面临的强敌都是以推翻大明统治为目的，围城力度更强，目的性更明确，不会坐视皇帝逃走。

崇祯不是不想逃，而是错失了时机

李自成进逼北京之时，崇祯也曾召议众臣，商议迁都，其实大明迁都相对比较简单，南京有一整套的国家机器。

崇祯的想法是希望大臣提出迁都的意见，自己力辞，装装样子然后迁都，可是大臣们怕将来被算后账，无人敢提议。迁都一事始终悬而未决，拖到最后，想走都来不及了。

满清可以毫无牵挂的出逃的根本原因

作为外来少数民族的政权，他们对华夏民族的存亡没有责任心。

从满清入关的第一天，战败退回关外都是他们的后路，因为关外是他们的发源地，他们可以“毫无牵挂”的放弃中原的统治。

综合以上原因，咸丰，慈禧可以出逃，大清也可以在风雨飘摇中得以延续，对于崇祯来说，吊死煤山或许是个不错的选择，起码留下了“君王死社稷”的美名，保留了明朝的气节。

面对强敌，清朝的咸丰、慈禧以及光绪都能逃之夭夭，东山再起，而崇祯皇帝却逃不了，最后落得自杀殉国呢？今天，我们就一起来看一下其中的原因。

一是血性，从明初以来，明朝一直面临着北方的威胁，明朝之所以选择定都北京，就是为了“天子守国门”，明朝的皇帝虽然大多名声不太好，但却不是软蛋，从来没有因为强敌入侵而跑路，即使在土木堡之变后，面对瓦剌的威胁，明朝也没有迁都，而是积极备战，打退了敌人。当明末，面对清军以及李自成等农民军的进攻，崇祯皇帝还是很有血性的，一直坐镇北京，尽自己作为君王的守土职责。反观清朝的咸丰、慈禧等人没有血性，贪生怕死，一见到形势不对，就很不要脸地扔下百姓，自己跑路了，致使军心大乱，败得一败涂地，最后还去舔着脸找西方列强求和，割地赔款，卖国求荣，以牺牲国家的利益来换取自己的统治，实则民族败类，贪生怕死之徒。

二是客观条件的影响，明末，崇祯可谓内有外患，北有八旗兵的威胁，南有李自成等农民军的威胁，面对困境，也有大臣们提议南迁，但一直意见不统一，一误再误，最后崇祯没有想到李自成能够这么打到了北京城下，被包了饺子，这时候崇祯想难逃也是插翅难道；而清末，西方列强每次用兵都不多，即使八国联军侵华也只有几万人，慈禧等人见形势不对，想逃跑还是很容易的。

总之，咸丰、慈禧早就被洋人吓破了胆，不行就脚底抹油；而崇祯是自己的选择也罢，被自杀也罢，他也算践行了“天子守国门，君王死社稷”的君王责任，值得尊敬。各位，你们说呢？